home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ETO Development Tools 4 / ETO Development Tools 4.iso / Essentials / MacApp Documentation / MacApp.TECH$ Archives / 1991 / MacApp Apr 91 / MacApp.Tech$ 4⁄12⁄91 / 3443-Re MacApp 3.0 vs C++-Apr91 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1991-04-29  |  3.5 KB  |  71 lines  |  [TEXT/GEOL]
  1. Item    7853148                         12-April-91        15:07PDT
  2.  
  3. From:   BERDAHL                         Amoco Tech, Eric Berdahl,VAR
  4.  
  5. To:     CDA0542                         Serge Froment, Informagique,CAS
  6.         MACAPP.TECH$                    MacApp Technical
  7.  
  8. ------------------------------------------------------------------------------
  9.  
  10. Sub:    Re: MacApp 3.0 vs C++
  11.  
  12. Serge (aka Rip Van Winkle),
  13.  
  14. Flame on.
  15.  
  16. First off, where have you been for the past two months that you had to learn of
  17. this from David Ramsey on CompuServe?  MacWeek, AppleLink, and even local
  18. taverns have discussed the switch ad nauseaum.  This is not a new topic, nor is
  19. it one that Apple has taken lightly.  Quite the contrary, they have withstood a
  20. great deal of heat from all sides about the switch to C++, both from the
  21. direction of actually having MacApp in C++ and from the angle of how it was
  22. presented.
  23.  
  24. As to your comment about Pascal being best suited for purist programmers,
  25. that’s got to be the biggest load of hogwash that I’ve heard.  Everybody tries
  26. to claim that their language is the be-all end-all of programming in the modern
  27. world and they are all wrong.  Whatever works best for you is what you should
  28. use and don’t force me to live with your shortcomings.  As long as we can both
  29. talk to each other in a common frame of reference, who cares what language we
  30. use!!?!?!??  I won’t restate the old argument about programming in assembly
  31. because the toolbox is in assembly.  That one has been beaten into the ground
  32. and may not hold anyway if you really press it (aren’t we all ultimately coding
  33. in quantum wells anyway?).
  34.  
  35. The attitude you present indicates a complete ignorance of the language issue.
  36. Apple is not “killing one of two languages.”  How the @$#@ do you think C++
  37. people have been using MacApp for the past two years?!  We certainly didn’t
  38. have a C++ version of MacApp and we’ve been happily cranking out code.
  39. Furthermore, ALL of MacApp is available to BOTH languages today and will
  40. continue to be in the future.  And BTW, most of us are not “hacker types,” we
  41. are responsible programmers, just as most Pascal programmers are not
  42. “idealistic spinnerheads” for using Pascal.  If you want to say that you prefer
  43. Pascal, fine, just don’t degrade the rest of the world to justify your personal
  44. opinions.
  45.  
  46. Penultimately, let’s get two thing very straight: 1) The language is C++, not
  47. C.  You can drag the C name through the muck all you like, but they are two
  48. different languages with two different models of the world and two different
  49. philosophies of that “good programs” look like.  I, personally, believe that
  50. the worst thing about the language is the baggage carried around by its
  51. name-relation to the C language.  2) Apple is not forcing you to use C++ any
  52. more that it was forcing you to use Pascal before.
  53.  
  54. Finally, I laugh at your citing the “multi-lingual programmer community.”  If
  55. the community consisted of multi-lingual programmers, we would not be having
  56. this discussion.  In general, I’ve found that if you actually talk to
  57. programmers instead of spouting off on irrelevant topics, the level of
  58. awareness and proficiency of Object Pascal in C++ programmers is indescribly
  59. higher than that of C++ in Object Pascal programmers.  So, before you go waving
  60. your flag about multi-lingual programmers or a multi-lingual community, look
  61. first at who is making the attempt to work together and who is just sitting
  62. back hoping nothing changes.
  63.  
  64. Flame off.
  65.  
  66. Running desperately for larger pots (and more soup stock),
  67. Eric Berdahl
  68. Amoco Technology Company
  69. AppleLink:  BERDAHL
  70.  
  71.